转一篇很强的文章，看的我眼晕：


今天看到一篇文章说“山东滕州跟河南鲁山争夺墨子故里 网友呼吁叫停”，这是河南大河报的文章，文章发表后，引起很大反响，我看了此文之后，很不理解河南的这种做法，说山东滕州跟河南鲁山争墨子故里，真是莫须有，因为滕州说已经得到大多数墨学专家的认可，同时，墨子不是鲁山人，也就是说，墨子是鲁人而非楚人，是学界的公认。而墨子是鲁山人的观点是墨子是楚人说。换句话讲，墨子根本不是鲁山人，何来滕州与鲁山争墨子故里说？下面就文章中提到的一些问题，做一些进一步的阐述。

第一，网友说，说大部分专家说 墨子是 鲁山人，这是错误的。就连 河南墨子学会副会长萧鲁阳也不敢这么讲，他的说法是：“墨子故乡在鲁山县的说法，得到国内很多专家的认可”。但是，很多是多少？大部分吗？而事实是，现在主流的墨学研究专家都说墨子是滕州人。比如，张岱年、任继愈、杨向奎的认同。尤其是任继愈，还包括季羡林，其中任继愈教授为滕州题写“墨子故里”及杨向奎教授题写的“墨子诞生地”，季羡林教授题写“墨子鲁班，善国双圣”都指出墨子是滕州人。这些都是学问大家，真正做学问的人，请问究竟是什么人支持鲁山说呢？ 

第二，甚至有网友提出，连山东人刘蔚华都说墨子是鲁山人，并指出其曾经撰文《墨子是河南鲁山人---兼谈东鲁与西鲁的关系》一文。这确是事实，然而，这些人并没有指出整个墨学研究中墨子里籍考的时间问题，此文发表于1982年。而滕州说的提出，最早由著名墨学研究专家张知寒先生于1987年提出的。“墨子的里籍问题，历来众说纷纭。为解决这个悬案，自1987年以来，我曾先后写过五篇论文(《墨子原为滕州人》，见1987年12月《枣庄日报》合订本；《墨子里籍应在今之滕州考》，见《滕县文史资料》第4期；《墨子里籍新探》，见《山东社会科学》1988年第6期；《关于墨子的几个问题》，见《东岳论丛》1989年第2期；《略论邾娄文化与儒墨》，见《文献》1989年第3期)，从不同的侧面进行探讨，所得的结论是：“墨子的里籍应在今之滕州。”此说，曾通函请教张岱年、任继愈、杨向奎等前辈，对此，他们深表赞同。”

换句话讲，刘蔚华教师的观点是在滕州说提出之前的看法。这是错误的看法，一如毕沅最早做出的错误结论，其结论为墨子为楚人说，而被后来多位大家批评指正，比如，维基百科对这一段的提要为：

鲁人说：
--对宋人说与楚人说的批判
宋人说和楚人说遭到梁启超的批驳。 
在《墨子学案》中，据《墨子·公输》“归而过宋”，力证非宋人。 
据《墨子·贵义》“墨子南游于楚。”若墨子是楚国鲁阳人，则当为“游郢”。 
方授楚《墨学源流》，张纯一《墨子鲁人说》都对墨子宋人说、楚鲁阳人说进行了批判。 

--鲁人说的提出
清代孙诒让作《墨子闲诂》，在附文《墨子传略》中,第一次提出墨子为鲁国人。其主要依据为： 
《墨子·贵义》“墨子自鲁即齐” 
《墨子·鲁问》“以迎墨子于鲁” 
《吕氏春秋·爱类》“公输般为云梯，欲以攻宋，墨子闻之，自鲁往”。 

滕州说的提出

著名墨学研究学者张知寒在《墨子原为滕州人》、《墨子里籍新探》等论文中进一步考证，墨子出生地应为古代邾国的“滥邑”(现山东滕州境内)，滥邑后来归属鲁国。其主要依据有：

墨子是宋国贵族目夷之后，史载滕州东南有目夷亭

墨子学说继承了邾娄文化的传统,而邾娄号称“百工之乡”，而墨子生活习惯和科技成就与此密切相关。

该学说得到绝大多数墨学研究者的认同.

所以，墨子是鲁人而非楚人已经得到学界公认，而鲁山说是楚人说，滕州说是在鲁人说的基础上进一步考证的。谁对谁错，应该可以判断。 

第三，如果坚持鲁山说，就必须回应张知寒教授，当然也是墨学研究中必须正面回答的问题，这些问题包括：

“主张重提墨子为楚之鲁阳的先生应认真考虑解决以下问题，否则“墨子为鲁阳人说”就很难成立。

       一、必须提出更多更新的论据，把晚清以来许多专攻墨学的著名学者所作的考证彻底推倒。

       如孙诒让所说：“以本书考之，似当以鲁人为是。……毕沅、武亿，以鲁为鲁阳，则是楚邑。考古书无言墨子为楚人者。《渚宫旧事》载鲁阳文君说楚惠王日：‘墨子北方贤圣人’，则非楚人明矣。毕、武说殊谬。”(孙诒让：《墨子间诂》附《墨子传略》)梁启超说：“楚人之说，因墨子与鲁阳文君有关系，鲁阳，楚邑；疑他是鲁阳人。考《贵义篇》称：‘墨子南游于楚，’若自楚之鲁阳往，当云游郢，不当云游楚。又称：‘墨子南游使卫，’若自鲁阳往卫，当云北游。……《吕氏春秋·慎大篇》云：‘公输般将以楚攻宋，子墨子闻之，起自鲁，十日十夜至郢。’鲁阳距郢，不应如是其远。”(梁启超：《墨子学案》)(按：此时的郢都已由江陵迁至湖北北部的宜城。)张纯一说：“《公输篇》日：‘子墨子归而过宋’；其自楚归，明非楚人；日过宋，明非宋人。”(张纯一：《墨子集解》附《墨子鲁人说》)再如《非攻》中篇记墨子的话说“南有陈蔡”，若墨子是鲁阳人，当说“东有陈蔡”，不应云“南”。像这些论证，不予解决，怎能断然说墨子是鲁阳人呢?

       二、必须圆满解答《墨子》书中提出的内证。《墨子·鲁问篇》载墨子与鲁君答问，假若墨子不是鲁国人，何不说游于鲁见鲁君呢?书中提到“东方有莒国”，莒确在鲁国东南。又说“北之齐至淄水，不遂而返”，正说明鲁在齐国之南。再者，如果齐攻鲁阳，应写为齐攻楚邑鲁阳，不应写齐攻鲁。再说齐与鲁阳不相邻，中间尚有宋国。鲁阳文君，不必要怕齐国来攻。对这些内证材料，怎能置若罔闻而另立新说呢?   

       三、必须妥善解决秦汉两代学者所提供的墨子为鲁国人的旁证材料。《吕氏春秋·爱类篇》说：“公输般为高云梯，欲以攻宋，墨子闻之，自鲁往，见荆王日：‘臣北方之鄙人也。’”《淮南子·修务训》也说：“自鲁趋而往，十日十夜……至于郢。”又《淮南子·泛论训》说“总邹鲁之儒墨，通先圣之遗教”。《盐铁论》第十九《褒贤》载“齐鲁之儒墨”。综观秦汉两代学者，均把墨子看成是今之山东人。这些问题，不予解决，硬说墨子为河南鲁阳人，能令人信服吗?

       四、再从《墨子》书中运用的史料看，绝大多数都是从邹鲁文化里继承来的。他所讲的神话全是东夷人所固有的；所讲的历史人物故事，也是东方人常讲的，与秦晋荆楚文化绝然不同。如崇实际，主力行，贵人事，主有为，都是“邹鲁文化”的传统。再如“以止战息兵安民为目的，以力行为手段来济世利人”，与儒家完全一致。(王桐龄：《儒墨之异同》)这些在当时其他文化地区里是找不出来的。有人说：如把墨子说成是鲁国人，“墨子一生中有许多活动的细节是很难解释通的”。那么我们也可以这样说，如把墨子说成是鲁阳人，与墨子的学说思想更是格格不入的。春秋战国时期的“荆楚文化”是富有浪漫色彩的艺术型文化，重自然而轻人事，视社会政治生活和人伦日用为桎梏，认为它破坏了朴素的自然。如楚狂、接舆以及老子、庄子、屈原等人都是典型代表人物。他们多强调以个人为本位，主张“宽柔以教，不报无道”，甚至于绝圣弃智。这都与墨子的思想相去很远。孔与墨虽有不同，但从总的方面来看，他们还是同源而异流，而又殊途同归的。孔墨都以“仁”学作为出发点。“仁者，人也”。而“人”、“仁”与“夷”古代原为一字，如“人方”即“夷方”。“人”即古“夷”字。因此说，“仁学”就是“东夷之学”。孔墨都是夷学的传人。他们之所以不同，因为孔子所在的鲁国，早已被伯禽“变其俗，革其礼”，彻底西周化了，如所谓“周礼尽在鲁矣”。孔子也被“周化”了，所以他坚决“从周”。墨子出身于小邾国(即今滕州境内)，一直被周族的统治者鄙之为“夷”，他是身受双重压迫的“贱民”，所以他自然要反对西周贵族的等级制度，也反对以“周礼”相号召的儒家。因此说，把墨子放在当时的邹鲁地区，没有解释不通的。如把墨子说成是鲁阳人，不知将对上述问题作何解释。这都是主张“墨子为鲁阳人说”的先生们应该认真回答的。否则，鲁阳说仍会被学术界认为“此说殊谬”。”
 

所以，拜托河南所谓的“墨学专家”首先读了孙诒让的《墨子闲诂》与 张知寒 先生的文章再来说话。墨子是滕州人可能需要进一步考证，但绝不是鲁山人，已经是学界的公认。唉，所谓专家断章取义，混淆视听，缺乏做学问的最基本原则。

骚扰的受不了了。无限期关闭注册功能。
反正该来的也来得差不多了。有需要注册得请直接和我取得联系。
新的注册功能正在开发中…… 初步打算采用邀请制，不认识得人一律不给进来。

忘记密码怎么办

---

方法1：打电话或者发短信给王洪雷，告诉他你是谁，你想把密码改成什么。
方法2：注册一个新账号，真实姓名里面填上你的真实姓名再加上一个后缀。例如“王洪雷xx”。附言里面注明：我是王洪雷，我忘记密码了。请和我联系，电话xxx。
一定要留下联系方式。不留联系方式我们不会认为你是合法用户。

---

本文由 王洪雷 于 2004年05月12日 17点29分21秒 修改过。